Velkommen til min bridgeside

Jeg har revideret opslaget om den usædvanlige sans.

Blandt andet har jeg tilføjet et ekstra eksempel hvor den usædvanlige sansmelding ikke viser de to laveste, umeldte farver, men den næstlaveste plus den højeste.

Hvis man aftaler denne mulighed med sin makker er det vigtigt at meldingen forklares rigtigt, fx kan man forklare 2ut efter fjendens åbning 1♦ således: " 2ut viser som udgangspunkt de to laveste umeldte farver, altså klør og hjerter, men det kan være hjerter og spar, så meldingen viser under alle omstændigheder hjerter". Dette skyldes at konventionelle flerfarvede meldinger i alm. klubbridge altid skal vise mindst én reel farve (med få undtagelser, fx åbningen 2♣). Ellers er de højkunstige og dermed forbudte.

Jeg har lagt to nye artikler op under Bridgelovene. De handler begge om pauser.

Den ene om pauser under meldingerne: Meldetempo og ubeføjede oplysninger med undertitlen: Må man tænke sig om? - Og det må man jo, men en gang imellem er det problematisk.

Den anden har titlen Ulovlig vildledning under spillet og her  handler det om pauser i spilleperioden som kan tjene til at vildlede spilfører. Og det må man som udgangspunkt ikke!

Jeg har delt den gamle artikel om stop og alert op i to og fået plads til et eksempel på behandling af en uregelmæssighed i forbindelse med de to skilte i meldeboksen.

Artiklen om alertreglerne handler om brugen af alertskiltet (eller bank i bordet) og om forkert alert og manglende alert.

I artiklen om stopskiltet er der ligeledes tilføjet et eksempel på hvordan manglende overholdelse af den lille pause, som stopskiltet påbyder en modstander, kan føre til korrigeret score

Spilfører: "♥8, - nej, ♥K selvfølgelig" ...

Må spilfører på den måde spille ♥K i stedet for ♥8?

Det må han faktisk ikke, og det kommer nok bag på mange. Der er nemlig en undtagelsesbestemmelse i lovene som tillader at rette en utilsigtet angivelse, men det er ikke lykkedes mig at finde et godt eksempel på, at spilfører kan påberåbe sig denne bestemmelse. Derimod har jeg flere gode eksempler på at spilfører handler åbenlyst irrationelt og forsøger at rette sin angivelse, men uden held.

Gå direkte til artiklen her.

Det er vel tilladt at bliver klogere. Jeg har ændret min beskrivelse af Lebensohl mod fjendens indmeldinger mod vores sansåbning på et enkelt punkt: Når fjenden indmelder en naturlig farve på totrinnet har dobler været anført som stærkt og dermed straf(forslag). Men hvor tit kan man strafdoble fjendens 2♣ hvis den viser en 6-farve i klør?

Med Dbl. aftalt som straf har jeg for ofte måttet passe med

♠Kxxx
♥KDxx
♦Bxx
♣xx

hvor vi udmærket kunne spille 2major. I overensstemmelse hermed er Dbl i den sekvens nu ændret til oplysning/negativ dobling i opslaget om Lebensohl

Det er mange år siden at jeg spillede med den variant af Multiforsvar som hedder Woolsey (efter den am. bridgespiller og forfatter Kit Woolsey). Og derfor mange år siden at det opslag er blevet gennemskrevet.

I forbindelse med en gennemgang af hele det afsnit der handler om sansforsvarskonventioner har jeg så også revideret Woolsey og tilføjet nogle forhåbentlig illustrative eksempler.