Velkommen til min bridgeside

Spilfører: "♥8, - nej, ♥K selvfølgelig" ...

Må spilfører på den måde spille ♥K i stedet for ♥8?

Det må han faktisk ikke, og det kommer nok bag på mange. Der er nemlig en undtagelsesbestemmelse i lovene som tillader at rette en utilsigtet angivelse, men det er ikke lykkedes mig at finde et godt eksempel på, at spilfører kan påberåbe sig denne bestemmelse. Derimod har jeg flere gode eksempler på at spilfører handler åbenlyst irrationelt og forsøger at rette sin angivelse, men uden held.

Gå direkte til artiklen her.

Det er vel tilladt at bliver klogere. Jeg har ændret min beskrivelse af Lebensohl mod fjendens indmeldinger mod vores sansåbning på et enkelt punkt: Når fjenden indmelder en naturlig farve på totrinnet har dobler været anført som stærkt og dermed straf(forslag). Men hvor tit kan man strafdoble fjendens 2♣ hvis den viser en 6-farve i klør?

Med Dbl. aftalt som straf har jeg for ofte måttet passe med

♠Kxxx
♥KDxx
♦Bxx
♣xx

hvor vi udmærket kunne spille 2major. I overensstemmelse hermed er Dbl i den sekvens nu ændret til oplysning/negativ dobling i opslaget om Lebensohl

Det er mange år siden at jeg spillede med den variant af Multiforsvar som hedder Woolsey (efter den am. bridgespiller og forfatter Kit Woolsey, billedet). Og derfor mange år siden at det opslag er blevet gennemskrevet.

I forbindelse med en gennemgang af hele det afsnit der handler om sansforsvarskonventioner har jeg så også revideret Woolsey og tilføjet nogle forhåbentlig illustrative eksempler.

Jeg har konstateret at Cappelletti vinder frem i Danmark som forsvarskonvention mod åbningen 1ut. Det skyldes sikkert at denne konvention er den gængse på Swan og BBO og lignende internationale bridgesites.

Jeg har derfor revideret og udvidet opslaget om Cappelletti.

Jeg sværger selv til Brozel mod 15-17 ut og Multiforsvar mod små sans'er (den sidste i varianten Multiforsvar med transfersvar)

Der har været lidt problemer med at få mail-notifikationen til at virke. Det skulle være i orden nu. Beklager.

Inspireret af Ole Bergs artikler om 2♣ åbningen i Dansk Bridge (nrr.: 731-734) har jeg revideret mit opslag om 2♣ med relæsvar. Jeg har bl.a. taget Ole Bergs ide om kun at bryde relæet med en meget svag hånd med lidt (lav)honnører i spidsen for en 6-farve eller længere farve til mig.

For egen regning har jeg også tilføjet muligheden for at have en svag variant til 2♣-åbningen, nemlig en svag 2♦-hånd. Den vises så selvfølgelig ved at passe makkers tvungne relæ 2♦ ud. Jeg har haft den opfattelse at denne variant var ulovlig i parturneringer, men er blevet belært om det modsatte. Den kan være ret giftig at forsvare sig imod.